Laïcité

En réaction à notre dernier cahier émancipationS, signé Pierre Vanek, qui défendait une conception de la laïcité respectueuse de la liberté d’expression, nous avons – entre autres – reçu le message suivant, fort intéressant, de Werner Gloor, dont nous publions l’essentiel.

On a aussi pu lire sur Facebook un échange moins éclairé entre Pierre Gauthier et un certain Alain Martin (nom d’emprunt), dont nous reproduisons quelques extraits. Nos lecteurs·trices apprécieront… (réd)

Cher Pierre,

 

J’ai lu, avec grand intérêt, ton papier sur la laïcité.

 

(1) Je partage ton avis pour ce qui est de la nécessité de s’opposer au Projet de loi du Conseil d’Etat. Il va trop loin. Vouloir interdire, ou à tout le moins sévèrement cadrer, toute manifestation religieuse « cultuelle », voire « non cultuelle », sur la voie publique, ou pour les employés de l’Etat, dans l’administration – voire, pour les délégataires privés de tâches publiques – dans leurs entreprises, c’est absurde.

J’ai par ailleurs publié un article, en 2006, sur la thématique du port du voile dans le secteur privé : « Kopftuch an der Kasse », in : Arbeitsrecht. Zeitschrift für Arbeitsrecht und Arbeitslosenversicherung (ARV/DTA) Zürich, 2006, 1, p.1–16.

Dans le secteur privé, ai-je écrit, l’employeur ne saurait prohiber le port de signes religieux ou culturels, sous réserves de motifs basés sur la sécurité, l’hygiène et la réaction du public. Le Tribunal fédéral, se référant à cet article, a, en 2010, confirmé cette approche.

Quant à l’enseignante dans l’école publique, à qui Martine Brunschwig Graf avait interdit le port du voile en classe, son recours à la Cour européenne des droits de l’Homme, comme tu sais, n’a pas eu de succès. Je pense que l’intéressée méritait d’être déboutée : en tant qu’enseignante dans le secteur public, elle n’avait pas à afficher ses convictions religieuses. J’ai noté que tu aurais souhaité plus de souplesse de la part de nos autorités – à l’époque, en 1996, l’ADG était également de ton avis.

 

(2) Je partage ton avis pour ce qui est du « Projet Orsini-Gauthier », députés EAG au Grand Conseil. Ici, on tombe dans un versant quasi-totalitaire de la laïcité. Vouloir confiner toute manifestation du religieux à la sphère privée, au motif de la diversité des origines de la population de la République, viole clairement le droit, garanti par la Constitution fédérale, de « professer sa religion », « individuellement ou en communauté » (art. 15 al. 2), et le droit « d’exprimer et de répandre librement son opinion » (art. 16 al. 2). La motivation de ce projet – « préserver l’unité et la cohésion » dans la population – est aussi contestable.

 

(3) L’Etat, à mon avis, doit être neutre en matière de religion. La neutralité ne signifie ni intolérance, ni laissez-faire là où il s’agit de préserver la liberté d’autrui. Je ne vois, comme toi, aucun motif qui justifierait l’interdiction de la manifestation du religieux sur la voie publique – une laïcité tonitruante, genre Kulturkampf, est tout aussi une manifestation « convictuelle », si ce n’est pas religieuse elle-aussi. Je serais en revanche plus hésitant pour ce qui est de la tolérance du religieux manifesté par des fonctionnaires – qu’ils soient enseignant·e·s, soignant·e·s, juges ou policiers – dans l’exercice de leur fonction.

L’intolérance et le fanatisme – qu’ils soient religieux où laïcs – font grand cas de la couleur de leur motivation: rouge, brune verte ou noire. Les victimes, elles, s’en tapent, un bûcher reste un bûcher, et la lame une lame, quelle qu’en soit la couleur. […]

Bien à toi

Werner Gloor

 


DELIRIUM TRÈS MINCE SUR FACEBOOK

 

Pierre Gauthier Je viens de terminer le tissu d’âneries et de grossiers mensonges que constitue la logorrhée signée (oui, ça ose tout…) du gourou autoproclamé de la secte trotskyste genevoise… […] N’oublions pas que ce manipulateur habile emploie le plus clair de son temps à travestir la vérité… pour mieux répandre le mensonge de ses propos… Du vrai-faux Imam de Brest au prédicateur de la rue des Gares, le chemin n’est pas si long…

Alain Martin C’est l’Rémy qui a encore bavé des âneries?

Pierre Gauthier Non, lui ne sait ni lire.

Alain Martin Le Staline de Cologny alors ?

Pierre Gauthier Non, le Beria de Vieusseux […] Le plumitif de Cornavin a sans doute plus d’expérience que moi dans la sodomie des hyménoptères mais, je pense en avoir beaucoup plus que lui sur le plan du droit humanitaire international… […] Le problème de Vanek et consorts, c’est que pour eux, le temps s’est arrêté au 19e siècle […] Or, le trotskisme (assumé ou non) est à la gauche ce que le wahhabisme est à l’islam sunnite…